沙白争议：安乐死应该合法化吗？

点击收听本新闻听新闻

《雨中的请求》

关于沙白赴瑞士安乐死的争议，已经持续了一周。部分风向偏移至对沙白个人的批评，而不是对安乐死核心议题的有效讨论。

今天的文章，将在滑坡论证的场景下，思辨安乐死是否应该合法化。希望它可以帮助我们从舆论的漩涡中暂时解脱，检视自己的逻辑和价值观的一致性，发现不同立场、甚至同一立场的人真正的共识与分歧在哪里。

讲述 | 庞颖

01.

滑坡谬误：一环连着一环不成立

滑坡论证常常会被当成一种逻辑的谬误。滑坡谬误的逻辑是，如果A发生，B就会发生；B发生，C就会发生；C发生，D就会发生……直到Z发生。由于Z是一件听上去非常恐怖的事情，所以我们不能允许A的发生。

在使用滑坡论证的时候，并没有去论证推理当中每一个环节是否真的成立，一环不成立连着下一环不成立，最后武断地得出了一个很可怕的结论。

举几个例子：

你今天敢用同事的钢笔不告诉ta，明天你就敢用ta的钱包不告诉ta，后天你就敢去用更多人的钱包而不告诉ta们，你就会变成一个小偷，所以不要动同事的钢笔。

这里的限速是70迈，如果你说71迈跟70迈没差别，那72迈跟71迈也没差别，73跟72也没差别，所以你只要敢开71迈，你就敢开到130迈，这太可怕了。

我们今天如果允许了自愿的安乐死合法化，不久的将来，我们就会允许非自愿的安乐死发生，我们就会去屠杀所有劣等的人，我们就会变成法西斯，所以安乐死不能合法化。

《死亡医生》

上述例子听上去都很无理取闹，问题就在于这当中每一步的因果关系都不必然，甚至非常微弱，甚至根本就是无稽之谈。

不是说车一旦从山顶往下滑了10米，它就会无限制地滑到山底下。我们可以控制车速，可以掉头换方向，坡上也可能有障碍物…… 总之并不是A发生了，Z就必然会发生，所以我们也不能因为Z很可怕，就因为这个原因去禁止A。

比如，我随意用同事的钢笔，就会导致我随意用他的钱包吗？它完全是两种不同的道德性质，我只做道德允许的事情，不会做道德不允许的事情，所以这个滑坡并不会滑过去。这当中有道德的对错作为坡的阻拦和路障。

再比如，量变的积累会带来质的不一样。限速70，我觉得71迈可能安全，不代表我觉得130迈还是安全的，我能接受70上下5%的误差范围，不代表我就能接受无限度的加速，所以这些滑坡都没什么道理。

滑坡谬误可能会发生在激烈的争论中，倾向于去夸大一个事情的后果，或者说会带来的连锁反应。又或者最终的那个Z确实有些恐怖，有些人就利用这种恐慌，转移听众对中间诸多环节论证力度的注意力。

反驳滑坡谬误的步骤分为以下几步：

第一步，指出来这是滑坡谬误，根本上是逻辑错误。

第二步，质疑凭什么A发生B就会发生。

第三步，提出A发生了但B并不会发生，甚至是A发生了，Z并不会发生的理由，最好的反驳是要配上干货的。比如，有很多国家、很多地方、很多人做了A但并没有做B的实例，来论证我们阻止这个滑坡是非常容易的。

02.

被动安乐死与主动安乐死

滑坡论证经常会被直接等同于逻辑谬误，主要原因是，上一件事情为什么必然会带来下一件事情是没有论证的。

但是如果有良好的证据显示，初始行动必然会带来某些结果，或者有非常高的可能性可能会带来某些结果，那么滑坡论证也可以作为一个不错的论点，至少是一种合理的质疑。

追求逻辑的一致性是一种正当的诉求，所以有的时候使用滑坡论证是为了指出，支持某一件事情的理由，可以直接被用来支持另外一些或许你没有那么喜欢的事情；又或者，这些理由有很大的概率可以被用来支持其他的事情。

以被动安乐死和主动安乐死为例。被动安乐死指停止人为支撑和延长生命的药物和仪器，等待病人自然死亡。主动安乐死指主动注射毒药，让病人即刻结束生命。

世界上有很多国家都允许被动安乐死，但是不允许主动安乐死。如果我今天作为反对被动安乐死的一方，可能会这么说：

如果您方因为尊重一个人自己决定生死的权利，就把被动安乐死合法化了，我们有什么理由去反对主动安乐死？在您的国家主动安乐死并不合法，既然这么不喜欢主动安乐死，为什么要支持被动安乐死？这背后的逻辑是一样的。

《她选择了安乐死》

上述质疑是有意义的质疑，因为它会带来对两件事情的讨论。第一，我们究竟出于什么原因，甚至是什么样的限定条件，去支持被动安乐死。第二，被动安乐死和主动安乐死，到底有什么核心的区别。

要知道，不同的人支持同一件事情的理由，很有可能是不一样的。

比如说，如果我们支持被动安乐死的理由是，认为绝症末期的生命不值得活，在那种情况下人非常痛苦，所以我们应该有自由和权利去选择有尊严地离开。那么在我们心中，被动安乐死和主动安乐死并没有差别。

但如果我们支持被动安乐死的时候还多了一个限定条件，就是如果认为人应该敬畏自然，那么我们只能等待死亡的自然到来，不能创造死亡。那么被动安乐死和主动安乐死，在我们心中就有着至关重要的区别。

这完全取决于，在对你重要的原因或者价值观上，这两件事情存不存在质的差别。

03.

安乐死与自杀：

人是否有放弃人格权的自由？

那么，能不能用不应该支持自杀，来论证不能支持安乐死？

如果我的对方辩友支持安乐死的唯一理由是，人对自己生命的决定权是至高无上的。我就会质疑：您说生命是自己的，所以我们应该拥有最终的决定权，当我们认为痛苦无法忍耐、死亡更有尊严的时候，就应该拥有选择安乐死的权利和自由。

请问，如果我们拥有这种至高无上的决定权，为什么一定要有医生证明我正处于不能减轻和不能忍受的痛苦当中？为什么我不能自己决定？如果我们真的拥有这样至高无上的决定权，那我们也应该允许自杀。

《道别派对》

即使他人不觉得我的痛苦不能减轻及不能忍受，只要我自己这样认为，我就应该拥有这样的一个选择的权利。即使我还年轻，身体还健康，我也应该拥有选择安乐死的权利和自由。所以一旦安乐死合法化，我们根本没有理由去反对自杀。

这样的质疑对于我的对方辩友来说可能会造成压力，也可能无法造成压力，这取决于ta对自杀的态度。如果ta认为不应该反对经过深思熟虑的自杀，我可能就要换一个角度去应对。

这里我的对方辩友也展示了另一个反驳滑坡论证的方式，那就是，就算做了A会出现Z，Z虽然听上去可怕，但实际上也是没问题的。

我的对方辩友可能还有另外一种回应，ta也认为自杀不应该被支持。这样我的质疑就会对ta造成很大的压力，ta就必须要去论证，为什么安乐死和自杀有着本质的区别，或者对ta支持安乐死的理由增加一些限定条件。

总之ta会努力去论证，为什么安乐死合法化不代表自杀也要合法化。毕竟对很多人来说，自杀并不是一件好事。

在很多国家，自杀也都不合法。我国《民法典》第990条规定，人格权包含生命权；第992条规定，人格权不得放弃。有一些国家会真的追究责任，比如新加坡。

像这样的对于滑坡的可能性的讨论是十分有意义的，它让我们检视自己的逻辑和价值观的一致性，也让我们发现不同立场的人，甚至是同一立场的人真正的共识和分歧在哪里。

接受支持安乐死可以推论到支持自杀的人，可能认为人对自己命运的支配权高于自然规律，人定胜天。而不接受的人，可能认为有没有身体上的绝症、是否接近自然死亡是至关重要的差别。

或许ta们并不认为人有完全决定自己命运的权利，只是认为安乐死是在一种极端的、无逆转机会的、命运已定情况下的对痛苦的减少。不是人定胜天，而是拜倒在命运脚下的时候的最后一次体面。

其实很多反对安乐死合法化的人，怕的是一种滑坡，认为有一种生命是不值得活的的理念的滑坡。

如果今天我们开始区分绝症的病人可以死，年轻的身体健康的人不可以死，我们首先已经承认了，不是所有的生命都值得活。然后我们就开始区分，区分什么样的生命值得活，什么样的生命不值得活，生命就被分出了三六九等，生命与生命就不再平等。

这是一种非常危险的价值观，因为它是很多区别对待的根源，甚至是把某一部分人不当成人的起点。而且这种标准看似是公认的，所以是“公正的”。那么如果公认的标准认为一个癌症末期的人不值得活了，但是这个人自己还想活呢？

有一些人对文明社会的底线是有信心的，ta们相信自愿是一条不可逾越的底线，所以这个坡滑不下去。但也有些人对人性没有信心，对自愿的执行层面没有信心。

《道别派对》

如果一个癌症末期的病人没有扭转的机会了，但是自己不想死，ta会不会因为压力，自己提出要去安乐死？会不会有旁人对ta指指点点，觉得ta不懂事？家人的某个眼神，会不会让ta多想？

虽然我们认为一个自愿安乐死的人应该拥有自由，但是我们如何判断一个人是不是真正的自愿呢？

政策制定要考虑最终的利弊比较，为了不伤害大多数被迫自愿的人，我们两害相权取其轻，只能限制那些真正自愿的人的自由了。

综上所述，我同意一个身患绝症十分痛苦的人，应该拥有结束自己生命的权利。

但是由于这个支持的理由太容易被滥用造成滑坡，比如造成不自愿的安乐死也会发生，比如认为有一些人的生命是不值得活的，ta们不会得到平等的待遇等等。所以从实际操作的层面，我宁愿不支持安乐死合法化。